В Казахстане гражданская идентичность, национализм, межнациональные конфликты считаются одними из самых актуальных тем. Поэтому для общественных институтов страны важно глубоко изучать этот вопрос и разрабатывать предложения. В рамках этой темы удалось побеседовать с единственным в нашей стране специалистом по конфликтологии, журналистом Мухтаром Сенгирбаем, прошедшим стажировку в Институте конфликтов, транзита и мира при Абердинском университете Великобритании. ЕВРОПА ПРЕВРАТИЛА АССИМИЛЯЦИЮ ДРУГИХ НАЦИЙ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ – Есть ли будущее у национального государства в современном глобализированном мире, где доминируют ценности либерализма и демократии? Страны Запада, которые мы часто приводим в пример, отказываются от создания национальных государств и строят гражданские государства, стирая границы между нациями. Это так? – Нет, наоборот, несмотря на все лозунги о «мультикультуралистской демократии», именно в либеральном Западе преобладает тенденция к национальному обособлению. Существует множество академических и практических идей, таких как «мультикультурализм», «многокультурный либерализм», и развитые страны Запада в определенной степени их реализуют. Особенно большое внимание уделяется недопущению дискриминации по расовому, этническому или половому признаку в общественной среде и при приеме на работу. Однако, когда дело доходит до государственного строительства, национальная самобытность все равно оказывается сильнее всего. Это признают многие ученые. Это стало очевидно при поддержке выхода Великобритании из Евросоюза. Страны, которые заявляли о создании «британской нации на гражданской основе», такие как Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия, вновь заявили о своем «неродном» статусе и начали стремиться к получению своей доли. Хотя Франция позиционируется как истинно гражданское государство, не разделенное по этническому признаку, всех граждан страны называют «французами», и само государство называется «Французская Республика». Более того, политика ассимиляции некоренных наций в культурном и языковом плане укоренилась в сознании народа на уровне государственной идеологии. Германия с самого начала была основана как этническое немецкое государство. Для получения гражданства этой страны сдается экзамен по немецкому языку. А Голландия, хотя и смягчила название теста для иммигрантов, назвав его «экзаменом на гражданскую идентичность», фактически он стал инструментом ассимиляции. В Дании, считающейся гражданским государством, гражданство не предоставляется людям, не имеющим культурных связей с местными датчанами. Эту европейскую традицию переняли многие азиатские страны, такие как Япония. Корейцы, прожившие в Японии пять-шесть поколений, до сих пор не получили гражданства. За исключением таких стран, как США, Австралия, Канада, состоящих из мигрантов, подавляющее большинство государств мира являются государствами этносов, и они заинтересованы в сохранении своих национальных государств в неизменном виде. – А как же Евросоюз? Ведь 27 стран добровольно отказались от части своего суверенитета? – Это был прагматичный союз, созданный на основе экономических и геополитических потребностей. В нем не было никаких разговоров о национальных вопросах. Куда бы вы ни поехали в Европе, везде ощущается культура, традиции, язык и менталитет этой страны. Вопрос диаспор в европейских странах – горячо обсуждаемая тема. Одним из главных аргументов сторонников выхода Великобритании из Евросоюза был именно вопрос суверенитета, о котором вы говорите. Граждане некогда великой империи, правившей половиной мира, недовольны тем, что решения принимаются в далеком Брюсселе. Их больше беспокоит утрата суверенитета своей нации, угроза размывания национальной идентичности мигрантами из Восточной Европы. То есть, это естественный инстинкт сохранения нации, подобный страху современных казахов перед китайским нашествием. – Значит, только мигрантские государства создали гражданскую нацию? Если мы создадим «казахстанскую нацию», станем ли мы мигрантским государством, как США или Австралия? – Очень сложно судить однозначно. Некоторые страны, хотя и заявляют о себе как о гражданских нациях, на самом деле являются истинно национальными государствами. Мы – страна, переживающая постколониальный период, где титульная нация еще не составляет абсолютного большинства, государствообразующая нация находится в стадии пробуждения, а этническая самобытность политизируется. Казахский народ, потерявший свою самобытность в результате колониальной политики на протяжении веков, не может принять ничего, кроме эксклюзивного национализма. В современном постколониальном Казахстане политическая модернизация происходит в трех формах: национальное пробуждение казахов, политизация этнических разделений и рост популизма. Казахская нация требует официального закрепления своего статуса единственного хозяина и владельца государства и проведения политики в соответствии с этим. Казахи опасаются угроз своей национальной идентичности, языку и менталитету и подозревают правительство в продолжении колониальной системы. Когда в 1995 году принималась Конституция, народ, только что обретший независимость и пребывавший в эйфории, не заметил, что в преамбуле Основного закона было написано: «народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой...». А в нынешней ситуации народ не готов принять «гражданскую нацию», это невозможно. РУССКИЕ В КАЗАХСТАНЕ ИМЕЮТ МАЛО ДУХОВНОЙ БЛИЗОСТИ С РОССИЕЙ – Но ведь представители других национальностей с этим не согласны? – Есть несогласные, есть смирившиеся, и много тех, кто еще колеблется. Поскольку всесторонних исследований на эту тему мало, трудно точно проанализировать их долю и географию. Большинство русских, не признающих Казахстан своей родиной, уехали. Одной из причин того, что русские не поднимают национальный вопрос, является их малая духовная близость с Россией. Например, согласно результатам опроса, проведенного перед распадом СССР, две трети русских назвали своей родиной не Россию, а «Советский Союз». То есть, они считают своей родиной земли, на которых живут в бывших союзных республиках. Согласно исследованию, проведенному нидерландскими учеными в 1995 году, 30% русских в Казахстане назвали себя «советскими гражданами». Однако и сами русские, и их взгляды на родную землю, язык, историю неоднозначны. В Россию в основном уезжали русские, проживавшие в южных и западных регионах. А миграция на севере и востоке была относительно стабильной. То есть, русские граждане на севере Казахстана считают себя коренными жителями этого региона, а не пришлыми. В такой ситуации, если государство начнет проводить чисто националистическую политику, среди них может возрасти сепаратистские настроения. – Это тот случай, когда «куда ни кинь – везде клин»? Что же делать? – Во многих случаях народы, имеющие историческую родину, имеют сильную связь со своей родной землей. Согласно теории «триадной связи» Брубейкера, между диаспорой, государством, в котором они живут, и их исторической родиной существует тонкая, сбалансированная связь, подобная трем ножкам табурета; если одна сторона усилится, баланс нарушится и возникнут трудности. То есть, если государство усилит давление на диаспору, государство, которое их поддерживает, может принять ответные меры, или наоборот. Подобный баланс мы наблюдаем сегодня в отношениях между Казахстаном и Россией. Однако в последние годы Россия превращается из либерального федеративного общества в этнонационалистическое государство. Создана система, при которой национальные автономные республики объединяются с обычными региональными образованиями, а их руководители назначаются из центра. В 2000 году, когда Путин встречался с представителями активной казахской диаспоры в Астане, их лидеры открыто поднимали вопрос о присоединении северных районов к России. Тогда Путин выступил против этого предложения, сказав: «Кто хочет, пусть переезжает в Россию». По подсчетам американских ученых, уже тогда около 2 миллионов человек выразили желание переехать в Россию. Но с тех пор прошло 16 лет, выросло целое поколение. Необходимо изучить взгляды, позиции нового поколения на государство, их мысли о будущем и сделать выводы. Лично я хотел бы, чтобы существовала позиция, близкая к якобинской идеологии, которая, выдвигая лозунги демократии, рационализма и прогресса, объединяла все народы вокруг французской нации. Но это должно быть не простое слово, а истинная государственническая инициатива, укоренившаяся в сознании народа и отражающаяся в повседневной жизни общества. ЧТО ТАКОЕ ИНТЕРЕСЫ КАЗАХОВ? – Можем ли мы сказать, что наше правительство защищает интересы казахов? – Недостатков очень много, но, если смотреть в долгосрочной перспективе, можно сказать, что оно их защищает. Зарубежные ученые, изучающие национализм и межнациональные проблемы, пишут, что «в Казахстане идет казахизация», «формируется этнократическое государство». Однако из-за страха, оставшегося с прошлого, казахи мечтают о более быстрой казахизации. Что такое интересы казахов? Каждый понимает это по-своему. Если взять самый примитивный биологический инстинкт, то это создание условий для роста и размножения народа. За годы независимости в Казахстан переселилось 1 миллион наших соотечественников. Сейчас в каждой казахской семье рождается по 4-5 детей. Доля казахов увеличилась с 40% до 63%, крупные города казахизировались (качество урбанизированных – другой вопрос). В духовном плане это возможность для нации говорить на своем языке, сохранять и развивать свою культуру, традиции, обычаи, открывать путь к связи своей судьбы с будущим своего государства. Мы не можем сказать, что это не выполняется. Не следует понимать защиту интересов нации как одностороннюю, открытую национальную политику. В противном случае мы поддадимся популизму, а политизация национальных вопросов прежде всего ударит по самой нации. Распад Грузии начался с принятия закона о государственном языке. Требование «все граждане должны говорить на государственном языке» привело к отчуждению осетин и абхазов. Азербайджан потерял Карабах из-за националистического президента Эльчибея. Когда национальный вопрос политизируется, не будет возможности спокойно обсуждать эти вопросы, как сейчас. А во время конфликта требования национальных групп мгновенно меняются и приобретают политический окрас. ТРИ НЕДОСТАТКА ВЛАСТИ – Назовите три главных недостатка правительства Казахстана в национальной политике. – Первый недостаток – декларативность. Это искусственность, унаследованная от Советского Союза. Мы скопировали пустую идеологию Советского Союза и не смогли выйти за рамки того, чтобы представители этнокультурных групп в национальных костюмах пели и танцевали на праздниках. Мы не уделяем должного внимания глубокому анализу пустого лозунга «В Казахстане мирно живут представители более 130 национальностей», не называем и не описываем эти национальности, не изучаем динамику изменения их самобытности, их отношение к государству, их язык и религию. Второй недостаток – коррупция. Не секрет, что факты коррупции часто встречаются на высоких трибунах власти, а также на районном и сельском уровнях. Хотя коррупция кажется социальной, экономической, политической проблемой, не связанной с нацией, ее вред для национальной политики огромен. Из-за грубых ошибок в судебной системе и правоохранительных органах казахи, совершающие самосожжение, бездомные, потерявшие работу и столкнувшиеся с другими трудностями, часто говорят: «Мы живем как пасынки на своей земле». А представители других национальностей склонны придавать всему этому этнический окрас. То есть, отсутствие верховенства закона подрывает веру народа в завтрашний день и снижает его лояльность государству. Учитывая «казахский» характер правительства, представители других национальностей могут считать коррупцию казахской национальной «бедой» и относиться безразлично к решениям и инициативам этнократической власти. Площадь Абылайхана в Кокшетау, Улытау, мавзолей в Туркестане, реликвии правительства Алашорды – все это должно быть великими символами, прославляющими национальное единство Республики Казахстан. Азербайджан, страны Балтии обрели независимость в начале XX века. Мы тоже могли бы использовать большой потенциал «Алашорды». В этом плане идеи Э. Смита должны послужить пищей для наших идеологов. Третий недостаток – неспособность превратить историю в инструмент этносимволизма. То есть, история не должна быть просто застывшими фактами в учебниках, непонятными битвами, труднопроизносимыми названиями и забывающимися цифрами. История должна быть органично связана с мировоззрением нынешнего поколения. Любой гражданин Казахстана должен не только знать, как была создана наша страна, как она противостояла нападениям врагов, какие страдания были перенесены на этом пути, как была достигнута независимость, но и понимать и чувствовать это душой. А это – идеология, начинающаяся с детского сада, с начальной школы. Кто такие Кабанбай, Богенбай, Абылайхан, Кенесары, Ахметы, почему их имена даны улицам? Этого не знают даже сами казахи, не говоря уже о представителях других национальностей. Площадь Абылайхана в Кокшетау, Улытау, мавзолей в Туркестане, реликвии правительства Алашорды – все это должно быть великими символами, прославляющими национальное единство Республики Казахстан. Азербайджан, страны Балтии обрели независимость в начале XX века. Мы тоже могли бы использовать большой потенциал «Алашорды». В этом плане идеи Э. Смита должны послужить пищей для наших идеологов. Например, как Израиль собрал рассеянных по земле евреев на «святой земле»? Как Италия, Германия, Франция, говорившие до недавнего времени на разных языках и раздробленные, стали великими державами? Почему династия императоров Японии прославляется как самая древняя? Мы должны использовать их примеры. – Мы знаем,
