"Самая «реформированная» отрасль в нашей стране – это сфера образования. Ни одна из этих многочисленных «реформ» не принесла положительных результатов в сфере образования. Почему? Потому что в этих реформах не участвовали учителя", – говорит учитель Нургали Махан. Мы кратко изложили статью педагога высшей категории, опубликованную на портале Абая. Учитель, критикуя неграмотные реформы в сфере образования, обращаясь к министру образования и науки Асхату Аймагамбетову, говорит: "Министерство не спрашивало мнения учителей перед проведением реформ". "Во-вторых, при реализации этих «реформ», которые не были научно исследованы и проанализированы, не были учтены наши технологические возможности. В-третьих, не были учтены национальный менталитет и психологические особенности учителя и ученика, которые являются главными действующими лицами при реализации реформы. В-четвертых, эти реформы образования были значительно ниже существующей системы обучения с точки зрения предоставления знаний ученику. А ведь реформы проводятся для обновления отрасли и достижения лучших результатов?!", – говорит учитель. По его словам, сфера образования стала экспериментальной площадкой для власти. Автор всех образовательных реформ у нас один. Это – власть. В связи с этим педагог поделился своим мнением о последней образовательной реформе под названием «Обновленная учебная программа». «Мы начнем новый учебный год с «Обновленной учебной программой», разработанной на основе мировых образовательных стандартов», – с таким лозунгом начался новый учебный год, который для меня начался с растерянности. Растерянность была вызвана тем, что мне были поручены 8-й класс, который год обучался по новой учебной программе, и 10-й класс, который только начинал обучение по «Обновленной учебной программе». Следуя привычке учителя относиться к классу, по которому он раньше не преподавал, с осторожностью, я начал проводить различные устные и письменные опросы в классе с целью проверки уровня знаний учащихся. По прежней учебной программе изучались следующие разделы по языкознанию: 5 класс – «Фонетика», 6 класс – «Лексика», 7 класс – «Морфология», 8 класс – «Синтаксис». Я начал задавать устные вопросы по темам, пройденным в 5-7 классах. Ответы учеников и их неспособность выразить свои мысли меня не удовлетворили. Затем я провел письменный опрос по грамматике. Вопросы для опроса были очень легкими, предназначенными для начальных классов и 5-6 классов: «Что такое буква, звук, виды звуков, слог, перенос?». В результате письменной работы по грамматике из 22 учеников, написавших опрос, двое получили «4», шестеро – «3», четырнадцать – «2». «5» не было. Этот результат меня ошеломил. За почти четверть века моей педагогической деятельности я проводил опросы в классах разного уровня. Но то, что более половины класса получит двойку, – это невозможно. Я не поверил своим глазам. На следующем уроке я провел письменный диктант по тому же восьмому классу. Я решил взять легкую тему. Диктант был рассчитан на шестой класс. Писали – восьмой класс. Автор сборника диктантов – А. Есенкулова. Рекомендовано Институтом повышения квалификации педагогических кадров Южно-Казахстанской области. Количество учеников, писавших диктант, – 21. Из них двое получили «4», пятеро – «3», четырнадцать – «2». «5» не было. Для внимательного наблюдателя результат письменной работы по грамматике повторяется. Меня трудно удивить, учитывая мой многолетний педагогический опыт и различные ситуации. Но этот случай настолько меня поразил, что я почувствовал себя так, будто меня поразила молния средь ясного неба. В одном классе из 20-25 учеников отстающими могут быть максимум пять-шесть человек. Но в одном классе из 21 ученика более половины, 14 человек, не могут быть отстающими. Так кто же виноват? Прежде всего, мне стало жаль учеников, и родителей, которые возлагают надежды на будущее этих детей. В чем вина этих ангелоподобных малышей, которые должны быть настолько неграмотными и проклятыми (в эпоху «глобализации» я считаю неграмотность и невежество проклятием)? Чья это вина? Спросив у прежнего учителя предмета, почему они так неграмотны, я получил ответ: «Что делать, если ученик неграмотен? По новой учебной программе грамматика казахского языка не ставится во главу угла, и нет глубокого изучения грамматических правил. Кажется, вместо казахского языка преподают географию или биологию, или другой предмет. Диктанты не пишутся. Нельзя ставить двойку ребенку, более того, нельзя даже указывать на ошибку и исправлять ее», – сказал он с неодобрением, как будто я отстал от жизни. Министерство образования не осведомлено об основной цели среднего образования. Видно, что «Обновленная образовательная программа» воспринимается как чужая и не принимается. Так что же это за «Обновленная учебная программа», в которой не пишутся диктанты по казахскому языку и не изучается глубоко грамматика казахского языка?», – недоумевает учитель, излагая свои мысли. По его мнению, основная задача казахского языка в программе средней школы – глубокое изучение грамматики казахского языка, чтобы научить ученика культуре речи и умению грамотно излагать свои мысли письменно. Учитель, просмотрев учебник казахского языка для 8-го класса по новой учебной программе, не смог справиться с количеством ошибок в книге. «Как «Новая учебная программа» справилась с такой почетной и ответственной задачей? С такими мыслями мы взяли в руки учебник казахского языка для 8-го класса по новой учебной программе. Это большая желтая книга объемом 256 страниц. На первой странице, на титульном листе, написано: Казахский язык: учебник для 8 класса общеобразовательной школы. / Ермекова Т.Н., Ерхожина Ш.Л., Токбаева А.Е. – Астана: издательство «Арман-ПВ», 2018. Будучи специалистами, мы думали, что знаем грамматику казахского языка как свои пять пальцев. Однако, мы совершенно не поняли, по каким грамматическим правилам казахского языка авторский коллектив поставил двоеточие после слова «Қазақ тілі» на титульном листе, скобки перед авторским коллективом, тире, расположенное горизонтально, перед словом «Астана» и двоеточие после него. По известным нам грамматическим правилам, на титульном листе книги указывается год издания с запятой, название издательства заключается в кавычки, а затем указывается год издания книги. Никакие скобки, тире, двоеточия не должны ставиться. Если в учебнике есть ошибки начиная с титульного листа, то что это за учебники? Кому верить такому учебнику? Или в грамматические правила казахского языка внесены изменения? Если в грамматические правила языкознания внесены изменения, разве не должны сначала объяснить это нам, школьным учителям? Ведь именно мы, простые школьные учителя, обучаем молодое поколение страны грамматике казахского языка и правильной устной речи. Эти школьные учителя ничего не знают об изменениях, происходящих в их профессии. С ними никто не советуется и не считается. Различные «реформы» в сфере образования, проводимые без консультаций с учителями, являются ярким тому подтверждением. На примере этих «реформ» явно ощущается пренебрежительное, высокомерное отношение к школьным учителям со стороны вышестоящих», – говорит педагог. 5 недостатков «
