Итак, наш президент, который заявлял иностранным газетам: «Я реформатор» и говорил о необходимости политических реформ до (и после) президентских выборов, потерпел первое политическое поражение. Суть его заключается в том, что Токаев не смог сформировать парламент, который смог бы поддержать его будущие реформы как идейно, так и практически. Тем не менее, прогрессивная общественность, поверившая риторике Токаева, надеялась: «Если эта мысль правильная, то демократические силы должны участвовать в парламентских выборах и, даже если не победят «Нур Отан», смогут войти туда, и тогда в стране начнутся настоящие политические реформы». Честно говоря, я тоже так думал. Потому что после президентских выборов, в которых я сам участвовал, идеи, выражающие недовольство властью в стране, обрели конкретные черты, получили широкое распространение и начали формироваться в явление (не могу назвать это движением или партией), с которым власть вынуждена считаться. Что же получилось в итоге? Токаев, который хотел стать «реформатором», не смог выйти из-под влияния ретроградных, консервативных сил, не желающих отказываться от старых методов и подходов. В результате победили регрессивные силы, и парламентские выборы превратились в постановку с марионетками. Господину Токаеву следует понять одну вещь. Эти уродливые выборы народ называет не «выборами Назарбаева или Байбека», а «выборами Токаева». С этими смехотворными парламентскими выборами Токаев войдет в историю. Кто знает, возможно, силы у власти вне Акорды именно так и хотели нанести сокрушительный удар по реформаторскому имиджу Токаева. Если так, то я считаю это стратегической, а не тактической ошибкой второго президента! Иначе, ведь в стране были демократические силы центристского характера. Например, национально-демократические силы. Они находятся на политической арене с момента обретения Независимости. Они системно противостоят власти. Они тоже оппозиция. Но, в отличие от радикалов и непримиримых сил, они действуют в
