Персонажей много, но запоминающегося нет. Сражений много, но таких, что пронзают сердце, нет. Слов много, но таких, что запомнятся, как «Пусть твой стяг и другой, но ты показал, что поле у нас одно, батыр!», «Твое желание, наверное, не кровь ласточки, а человеческая жизнь?» – нет. Сцен много, но сюжета нет. Ссор много, но напряжения нет... Фильм, направленный на раскрытие образа Касыма, оставшегося в истории как сильный полководец, мудрый султан, дальновидный хан, очевидно, требовал эпического размаха. Увы!.. Речь идет о фильме Акана Сатаева «Улы дала таны», вышедшем на большой экран. Произведение изображает события, происходившие в XVI веке на просторах Дешт-и-Кыпчака. Главные герои фильма – Мухаммед Шайбани, хан Бурындык, хан Касым. Не буду углубляться в историю. Не все зрители приходят в кино, чтобы изучать историю. Но кино обязано давать зрителю информацию. В этом фильме нашли отражение три решения, рассказывающих историю: титры, дающие информацию из казахской истории, образ мудреца, рассказывающего о жизни хана Касыма, и закадровый рассказчик. Как только начался фильм, пошли титры. Зритель почувствовал, что Касым был сильным полководцем. Теперь зрителю, естественно, хочется увидеть его силу не только прочитав на экране, но и своими глазами. Зритель ждал образа Касыма-стратега, запоминающегося не только силой рук. Он надеялся, что перед битвой он придумает хитроумное решение. Надежды не оправдались, зритель не получил ответа на вопрос, в чем же заключалась особенность полководца Касыма. Но, увидев сражающегося Касыма, решили, что он, видимо, был батыром. Исторические персонажи имели свои притязания на трон и внутренние конфликты. В фильме этот аспект также получился очень слабым. Нет ни острого слова, ни стремительного действия, изображающего напряжение. Мы говорим, что наши предки, оставившие нам в наследство наши обширные земли, были сильными. С этим не поспоришь. Но авторы этого произведения восприняли буквально понятие о том, что предки сохранили землю острием копья и лезвием меча, и изобразили это на экране в таком же виде. Все наши ханы и султаны жили будто бы только великими целями. Ни одного слабого места, все безупречны! В фильме есть реплика Бурындык хана Касыму султану: «В тебе нет недостатков, разве что твой упрямый нрав». Но в образе Касыма на экране упрямства тоже не наблюдалось. Ни характера, ни недостатков – какой-то бесхарактерный человек. А кого привлечет образ идеального героя без недостатков? На самом деле, никакие исторические события не могут заинтересовать зрителя, если они не раскрываются через судьбу отдельного человека. Зритель должен либо болеть за героя, либо ненавидеть его до смерти. Разве не цель кино – держать зрителя в плену эмоций? Я не смог ни порадоваться, ни опечалиться за хана Касыма. В фильме, охватывающем юность и зрелость Касыма, полностью отсутствуют моменты падений, переживаний, радости, формирующие личность. Ребенок, рожденный особенным, оказался мудрым. А что касается темы любви, которая украшает любое кино... Надежда зрителя увидеть хотя бы в этом месте характер героя не оправдалась. Молодой хан Касым и его возлюбленная встречаются наедине. Когда казахская девушка встречалась с парнем, поблизости обязательно приглядывалась сваха. Это, скажем так, отражение народных обы
