По итогам ряда проверок Конституционный суд предложил уточнить законодательство о пенсионных аннуитетах, сообщает Dalanews.kz. Конституционный суд по обращению граждан проверил соответствие статьи 818 части 1 пункта 2 Гражданского кодекса (Особенная часть) Конституции Республики Казахстан. Согласно указанной норме, за исключением отдельных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, уплаченные страхователем страховые премии являются собственностью страховщика. В обращении говорится, что между страховщиком и страхователем был заключен договор пенсионного аннуитета, по которому страхователь передал страховщику страховую премию. А страховщик обязался выплачивать ему ежемесячную договорную сумму пожизненно. После смерти страхователя выплаты переходят к бенефициару. Однако страховщик отказывает в единовременной выплате оставшейся суммы наследникам, ссылаясь на статью 818 части 1 пункта 2 ГК РК, согласно которой пенсионные накопления не входят в наследство и являются его собственностью. По мнению субъектов обращения, пенсионные накопления, перечисленные страховщику, подлежат наследованию в случае смерти страхователя, в связи с чем они считают, что указанная норма нарушает их конституционное право на защиту частной собственности, лишая их имущества в виде единовременной страховой выплаты без решения суда. Что решил Конституционный суд? Конституционный суд в своем решении указал, что страховые премии – это платеж страхователя страховщику за страховую защиту, где страховая выплата является его материальным эквивалентом, что означает возмездность договора пенсионного аннуитета. «Таким образом, деньги, полученные страховщиком в виде страховой премии, являются доходом страховщика, которым он распоряжается по своему усмотрению. У страховщика возникает обязательство не по возврату страховой премии, а только по выплате страховой суммы. В таких случаях имущество страхователя не отчуждается принудительно, в связи с чем Конституционный суд не признал норму ГК (Особенная часть), оспариваемую субъектами обращения, противоречащей Конституции», – пояснили в компетентном суде. Вместе с тем, Конституционный суд, учитывая особенности
