В последнее время в литературной среде, а также на неформальных встречах и среди читателей постоянно звучит один и тот же вопрос. Говоря современным политизированным языком: «Конкурентоспособна ли казахская литература? Если да, то почему за годы Независимости не написано ни одного уникального произведения, которое бы с удовольствием читали мы сами, не говоря уже о других?». На этот вопрос можно ответить с разных сторон. На мой взгляд, первопричина кроется в закостенелости, архаичности литературоведения. У каждой отрасли искусства есть своя теория. Конечно, она тоже изменчива, подвижна. Школа искусствоведения, заложенная в советское время, все равно не может ответить на вызовы сегодняшнего дня. Например, в литературоведении настолько силен идеологический окрас «красной империи», что существует множество томов аналитических работ, диссертаций, критических статей, которые искали в каждом произведении общественные, социальные проблемы, тем самым стремясь служить советской системе. Сколько произведений пострадало в художественном плане из-за «советской действительности»! Поскольку литературоведение было построено таким образом, писатели тоже постепенно сознательно старались привнести в каждое свое произведение советский «менталитет». Это заметно, если читать произведения любого поэта или писателя, жившего в ту эпоху. Это не отрицание прошлого, и не обвинение их, это лишь напоминание о том, в какую эпоху они жили. Следовательно, влияние теории литературы на формирование писателей – это отдельный вопрос. Мы же говорим о проблеме современной критики в литературе. Да, без совершенствования теории литературы невозможно совершенствование и зрелость литературного сознания. Но, что самое печальное, наше литературное сознание до сих пор не сдвинулось с точки середины прошлого века. Тогда спросите вы, где же наши сегодняшние критики, литературоведы, академики и доктора наук, кандидаты наук с такими громкими званиями? Прошу прощения, но если за 20 лет Независимости увеличилось число новых кандидатов, докторов и академиков, то это не является показателем особого поиска в этой области, адаптации к времени, формирования нового сознания. Это тоже наше сегодняшнее «достижение», осуществленное с помощью не обновившегося сознания, не обновившейся теории. По словам нашего уважаемого Турсын Журтбая, это часть яркого примера «лженауки». Литературоведение, возможно, избавилось от некоторых недостатков, от «красной шапки». Но сейчас мы надели «желтую шапку» и кричим: «Мы обновились». Это совершенно не так. Если вы не согласны с моими словами, скажите, кто у нас сегодня способен анализировать литературный процесс? Мне никто не приходит на ум. Вы, несомненно, назовете нашего уважаемого Турсынжана Шапая. Лично я знаю немало его саркастических статей, художественных рассказов и высоко ценю его особое место в нашем творческом мире. Тем не менее, в последнее время мы не видим его глубоких статей. В большинстве его прежних работ преобладает старый стиль. Амиргали Мендеке? Нет. Потому что и он не смог выйти за рамки поиска в каждом произведении острых социальных проблем, его болезней и того, как они были переданы. Считать, что произведение само говорит: «О, вот это оно и говорит», на наш взгляд, не является той ношей, которую должен нести литературный критик. Это лишь самый простой способ, взяв определенное произведение, донести до читателя то, что ты видел и знал в повседневной жизни, то, что накопилось в твоей душе. К этой категории можно отнести и многих писателей, которые в последнее время добавляют к своим фамилиям приставку «литературный критик». Читая книгу Амангельды Кеншили «Слово короля», вы убедитесь в этом. Тогда может возникнуть мысль, что все казахские поэты критиковали наше общество и изливали свою горькую скорбь. Какова была изначальная задача литературы? Вы можете сказать: «Как поэт может не воспевать свое общество, не говорить открыто о его недостатках?». Вы правы. Но это лишь гражданская позиция поэтов. Если они выскажут это в своих статьях, то это будет уместно. В противном случае, если весь крик и шум превратится в стихи, то каждый второй имеет право считаться поэтом. Мы останавливаемся на этом, потому что из-за обилия подобных «критических статей» читающая публика окончательно запуталась. Они не ищут в стихах художественности, глубины, осмысленности, даже, если хотите, туманности. Им не нужны намеки и недосказанность. Вместо этого они ругают: «Почему бы ему не вытаскивать и не препарировать гнойные места общества открыто, как тот же Паленше Тугеншеев?». Такова, пусть и горькая, картина в сознании современных читателей священной поэзии. Мы забыли, что айтыс и письменная поэзия имеют совершенно разную нагрузку и особенности. Главный виновник этому – мы сами. Полное отсутствие литературной критики. Мы знаем, что не каждый, кто разбирается в черном, обязан с удовольствием читать художественную литературу, вникать в ее глубины и искать то, что нужно его душе. Речь идет не о них. Мы говорим о крайней необходимости теории литературы и литературной критики для совершенствования литературного восприятия молодого поколения, приходящего в литературу. Пока мы не наладим это должным образом, если будем продолжать в том же духе, ждать полноценных художественных произведений от казахской литературы в ближайшие десять лет будет бессмысленно. Мы знаем, что не каждый, кто разбирается в черном, обязан с удовольствием читать художественную литературу, вникать в ее глубины и искать то, что нужно его душе. Речь идет не о них. Мы говорим о крайней необходимости теории литературы и литературной критики для совершенствования литературного восприятия молодого поколения, приходящего в литературу. Пока мы не наладим это должным образом, если будем продолжать в том же духе, ждать полноценных художественных произведений от казахской литературы в ближайшие десять лет будет бессмысленно. Вернемся к нашим баранам. Кто еще есть? Мы осведомлены о некоторых статьях нашего уважаемого Амирхана Балкыбека. Поскольку его литературные статьи в основном носят сравнительный характер, они, несомненно, побуждают читателя к размышлениям и расширяют его знания. Однако это не означает, что он является литературным критиком. Очевидно, что можно объяснить определенные произведения, опираясь на знания и восприятие, погружаясь в глубины исторических событий. Тем не менее, поскольку художественная литература многогранна и сложна, необходима чистая критическая традиция. Можно сказать, что у нас такой школы совершенно нет. За исключением выдающихся статей Аскара Сулейменова, поисковых следов в некоторых трудах
