Сегодня мной в Алматинский городской суд, судебную коллегию по гражданским делам, было внесено возражение на апелляционную жалобу на решение районного суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Б.Байбека к Ж.Мамай и И.Иманбаевой. Как вы знаете, суд установил, что распространенные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Б.Байбека, не соответствуют действительности и, опровергнув их, обязал удалить соответствующие видеоматериалы. Судебное заседание прошло в открытом и гласном режиме онлайн с участием представителей СМИ. Также мной своевременно предоставлялась вся информация по судебному процессу, подробно информируя общественность. Остановлюсь на апелляционной жалобе и моем возражении на нее. Судебный акт, вынесенный по иску Б.Байбека к Ж.Мамай и И.Иманбаевой, является законным и полностью обоснованным. А доводы, приведенные в апелляционной жалобе, абсолютно необоснованны. В частности, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 404 и 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, поскольку в данном документе (прилагаю дополнительно) не приведены новые факты или хоть какие-либо конкретные доказательства, имеющие значение для дела и являющиеся основанием для отмены или изменения решения. Жалоба юридически некорректно оформлена. 7,5 из 8 страниц – это лишь описание фактов и правовые нормы, состоящие из выдержек из обжалуемого судебного решения. То есть, как и на всех предыдущих заседаниях, Ж.Мамай и И.Иманбаева и их единственный оставшийся юрист намерены оспаривать решение суда первой инстанции пустыми словами, уместившимися в два абзаца, и неподтвержденными доказательствами. Что касается содержания жалобы, то это еще раз подтверждает отсутствие каких-либо доказательств относительно широко распространенных ответчиками сведений, полностью ложных и необоснованных суждений в отношении Б.Байбека. Удивительно, что Ж.Мамай и И.Иманбаева, которые ранее пытались убедить всех в фактах «масштабной коррупции», в своих жалобах упомянули лишь 2 вопроса – об участке земли АО «Казахфильм» и о покупке автобусов. Конкретно, ответчики не представили суду каких-либо новых документов и важных доказательств. А оба эти вопроса ранее были детально рассмотрены в суде первой инстанции с изучением всех подтверждающих документов. Теперь конкретно по этим вопросам. Как было доказано ранее, земельный участок АО «Казахфильм» был передан управлению туризма города Алматы для реализации проекта «Этноленд» в рамках государственной программы «Рухани жаңғыру». Проект прошел общественные слушания с участием деятелей культуры. Также стоит отметить, что данный участок всегда находился в государственной собственности и находится в ней по сей день. АО «Казахфильм» же имело лишь право долгосрочной аренды. Законность передачи земли была проверена в судах трех инстанций, имеются соответствующие судебные акты. Проект «Этноленд» был утвержден во время пребывания Б.Байбека на посту акима. Однако вопрос его дальнейшей реализации относится к компетенции нынешнего руководства города Алматы, поскольку с 28 июня 2019 года, то есть более 2 лет, Б.Байбек не занимает должность акима. По второму вопросу. Закупка автобусов проводилась централизованно Комитетом государственных закупок Министерства финансов РК в соответствии с приказом Министра финансов от 25 декабря 2017 года. То есть, акимат Алматы являлся лишь заказчиком, не имел права участвовать в закупке автобусов и по этой причине не мог никак повлиять на результат закупки. Это подтверждено конкурсной документацией, приложенной к материа
